| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Yleistä EU:n ulkopuolella valmistetuista vaatteista
Kierrätetyt vaatteet
Fida lähetystorit
Remake EkoDesign
Karma Shop
Ekopuoti Viipero
Mango
Anttila, K-Citymarket (Kesko)
Keskoon kuuluvat mm. Anttilat ja K-Citymarketit (Kesko, 7/2007). Polarn o Pyret
UFF
Hennes & Mauritz
Vero Moda, Jack&Jones ja Only (Bestseller Wholesale Finland Oy)
Dressmann (Varner-Gruppen)
Zara
Mexx
Seppälä
KappAhl
Stockmann
(FinnWatch, 12/2006) Lindex
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Keskustelu | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Kirjoittanut Mikko - 10/8/08 11:25 PM Tietääkö joku mistä saa ei-nahkakenkiä? Kirjoittanut Niina - 8/24/08 12:21 PM Yleisenä linjauksena pitäisi päättää, että pidetäänkö vaatekauppalistalla kaikkia liikkeitä, joista ylipäätään saa vaatteita vai pitääkö listan liikkeiden olla vaatekauppaan keskittyneitä liikkeitä? On varmaankin paljon maailmankauppatyyppisiä liikkeitä, joiden hyllyiltä löytyy myös pari paitaa muiden tuotteiden joukosta. Lisäksi on erikoisvaateliikketä kuten Vipero. Niihin minusta ainakin pitää kirjoittaa selvästi mihin liike keskittyy ettei perusnaisten/miestenvaatteita hakevat ihmiset joudu hakemaan tietoa joka liikkeen kotisivulta. Mielipiteitä? Kirjoittanut Irina Herzon [128.214.144.225] - 8/23/08 3:59 PM Neittikaupat ovat kaliita mutta joissakin kannattaa käydä: tekee hyvää mieltä! Ks. esim. Patagonia, People Tree Kirjoittanut Niina - 8/7/08 5:48 PM Remakesta puuttuu lähdemerkinnät... Kirjoittanut Mikko - 3/10/08 3:24 AM Tonttu: Kirjoittanut Mikko - 3/10/08 3:19 AM Petrin kommenttiin: Jos huomaat virheen sivulla, sen voi korjata kaksoisklikkaamalla sivua ja tekemällä korjauksen. Poistin tuon Aforianin, kun se vielä oli sivulla vaikka firmasta ei löydy mitään tietoa. Nuo hymiöluokituksethan on laitettu vaan sen mukaan onko yrityksestä löytynyt positiivista vai negatiivista osviittaa. Yleensä tuo ICRT:n tai FinnWatchin tutkimus näyttää vaikuttaneen asiaan. Jos sinulla on Zarasta ympäristöasioihin liittyvää tietoa niin kannattaa lisätä sivulle. Henkilökohtaisen kokemuksenkin voisi pistää, mutta sillon kannattaa varmaan lähteeksi mainita että perustuu henk-koht. kokemukseen Kirjoittanut Tonttu [88.112.53.219] - 2/5/08 1:42 PM Miksi UFFilla on niin korkea hymiöluokitus, vaikka se on huijarilahko? Eikö tuo ole harhaanjohtavaa, että "varoja on aiemmin käytetty järjestön johdon henkilökohtaisiin menoihin"? Pikemminkin talouden hoito on ilmeisesti alusta lähtien ollut itsekästä ja rahaa on käytetty esim. brasilialaisen hedelmäfarmin ostamiseen Shell-yhtiöltä. Kuka sen sitten sanoo, ettei rahaa enää tällä hetkellä heitetä menemään johonkin hämäriin juttuihin? http://www.guardian.co.uk/society/2003/jun/09/charitymanagement.g2 Kirjoittanut Petri [84.239.189.161] - 1/4/08 11:33 PM Huomasin että Aforian.com-sivusto on kiinni, olisiko yritys lopettanut toimintansa. Ihmetyttää muuten millä perusteella yritys määritellään eettiseksi, kuinka paljon vaakakupissa painavat laatu, tuotanto, ympäristövaikutukset, mainonta jne? Erehdyin ostamaan Zarasta takin joka oli kolmen viikon käytön jälkeen aivan kulahtanut, joten jos painotetaan laatua ja ympäristöä, antaisin huonoimman mahdollisen arvosanan. Kirjoittanut Mikko - 9/30/07 1:13 AM Tähän yritysten itsekehuskelun merkitykseen liittyen löytyy asiaa vähän uskottavammistakin lähteistä. Tässä esimerkiksi pari mielenkiintoista lainausta artikkelista, joka kertoo Uimosen väitöskirjasta liittyen yritysten sosiaaliseen vastuuseen:
(Tiedon Silta, 9/2007) Kirjoittanut Niina - 9/26/07 2:53 PM Täytyy sanoa, että kyllä minunkin mielestä jotain faktatietoa on parempi kuin ei mitään. Uskoisin ettei yritykset kerro hienoja asioita ilman että on edes aikomustakaan pitää mitään niistä, koska siitä jää jossain vaiheessa kuitenkin kiinni. Toisaalta taas yritys, joka ei edes sano tekevänsä mitään tuskin todellisuudessakaan tekee kovin paljoa. Ja jos tekisi, niin heidän kannattaisi siitä kertoa saadakseen siitä hyödyn irti. Aiempaan kysymykseen palaten: nuo H&M:n mainokset, joita minä olen viimeaikoina nähnyt, on olleet hyvin kohtuullisia. Kirjoittanut Mikko - 9/22/07 11:52 AM ICRT:n tutkimuksen yksityiskohdat selvinnee ICRT:ltä tai lähdelinkistä paremmin kuin meiltä keskustelijoilta =) Sellainen käsitys minulla kuitenkin on, että ICRT:n tutkimus perustuu kirjallisiin vastauksiin yrityksiltä eikä laitoskäynteihin. Ainakaan en ole huomannut että missään olisi väitetty tai että kukaan olisi väittänyt että ICRT:n tutkimuksessa olisi tehty tuotantolaitoskäyntejä. Uskominen tai uskomatta oleminen tutkimusten tuloksiin on lukijan oma päätös. Minulle ainakin se suuntaa-antava kuva minkä ICRT:n tutkimustulos kaikkine puutteineen antaa, on paljon parempi päätöskriteeri valita vaatekauppa kuin, ei mitään kriteeriä ja että menee sattumalta vastaantulevaan kauppaan. Mielummin tuen kauppaa joka esim. vastaa oman toiminnan vastuullisuutta koskeviin kysymyksiin kuin kauppaa joka ei suostu vastaamaan. Samoin minun mielestä on parempi jos tällä sivulla kerrotaan tietoa useammista kuin pelkästään yhdestä lähteestä, koska harvoin maailma toimii niin ideaalisti että jostakin aiheesta olisi yksi täydellinen ja tyhjentävä tutkimus. Sen takia nuo FinnWatchin havainnot täydentävät minusta hyvin muita tietoja. Mutta koko asiahan ratkeaa helposti sillä jos teet täydellisen tutkimuksen aiheesta - odotamme mielenkiinnolla tuloksia =) Tai jos tiedät täydellisen tutkimuksen aiheesta, niin kerro ihmeessä! Sitä odotellessa pitänee tyytyä olemassaoleviin tietoihin. Kirjoittanut Jussi [91.152.108.172] - 9/21/07 7:18 PM Koko tutkimus tuntuu oudolta. Miten nämä on tutkittu minkäkin merkin osalta, kotisivuja selaamalla vai ihan aidosti menemällä yrityksiin ja jututtamalla siellä vastuuhenkilöitä tai pyytämällä näiltä kirjallinen lausunto. Onko käyty tuotanto maissa ja paikoissa toteamassa ihan oikeesti eettisiä oloja ? veikkaan että EI OLE eli tutkimuksen arvo en vähintäänkin kyseenalainen, tai sen uskottavuus. Lisäksi tuossa aikaisemmin kerrotaan useistakin tutkimukisista ja ties mistä Finnwatch etc hässäköistä. Pitää olla yksi tutkimus joka julkaistaan kysymyksineen niin että tulokset ovat aidosti vertailukelpoisia. Yleensä julkisuudessa vain yhtäkkiä kaikki puhuvat tutkimuksesta ja sen tuloksista, eikä kukaan koskaan kysy miten se on tehty, tai miten sitä voidaan vertailla etc. En oikein jaksa uskoa että H&M on niin erikoisen erikoinen tai Aleksi 13 jotenkin Stockmannia huonompi. Kirjoittanut Mikko - 9/19/07 11:54 PM Tuo luokitushan on todella karkean suuntaa-antava ja perustuu vain siihen tietoon mitä sivulle on laitettu. Jos yrityksistä olisi tarkempia tietoja niin monen naaman ilme olisi varmaan erilainen. Nuo naamat tällä hetkellä noudattelevat viimeisimmän vaateketjujen vastuullisuustutkimuksen lopputuloksia, joiden mukaan H&M oli paras vaateketju. Toisaalta tutkimuksessa ei otettu huomioon esim. markkinoinnin vastuullisuutta ja kaikkihan muistavat H&M:n mainokset... Onko mainokset vielä viimeaikoina olleet yhtä pahoja vai onko tässä tapahtunut kehitystä? Miten muiden vaateketjujen osalta: onko jollain erityisen seksististä mainontaa? Tuo JC Jeans & Clothes taitaa olla alhaalla sen takia että siitä olevan tiedon lähde on suoraan ko. yritys, eikä aiheeseen liittyvä tutkimus joka olisi jollain lailla vertailukelpoinen. Kirjoittanut Niina - 9/19/07 3:19 PM Miksi H&M on laitettu parhaiden joukkoon ja JC huonoimpien joukkoon? |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Eettinenkuluttaja.net 2008 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||